О культе Мао Цзэдуна в КНР

Камрад Kosarex пишет:

Культ Мао для китайцев вполне выгоден. Мао объединил страну, Мао положил начало её модернизации, Мао положил начало курса Китая на независимость. Наконец, Мао как и Дэн Сяопин весьма удобные персонажи, чтобы обосновывать разные элементы социальной политики, без которой современное государство не может существовать.

Невыгодно иное — пропаганда уравнительного коммунизма, шарахания Мао Цзэдуна, репрессии Культурной революции. Естественно, часть китайского общества никогда не простит преступления против своих родителей. Но это также является сдерживающим фактором полезного свойства — никто не хочет возврата к прежней уравниловки, кроме кучки маргиналов.

Но, скажите вы, в итоге китайцы получают нелогичную идеологию. Верно, а у кого идеология логична? Теории народного капитализма рухнули, теории социал-демократии как попыток выдать капитализм за социализм тоже иррациональны. Наконец, теории олигархического капитализма как блага для всех трещат по швам. Я уж не говорю про разные теории постиндустриализма, общества информации и прочих. Их пропаганда весьма относительна. Чуть перегни палку, сходу напомнят, что информацией сыт не будешь, от холода не укроешься, дом не построишь.

Всякое общество, если верхушка не состоит из одержимых идеей, достаточно спокойно относится к проблемам идеологии. Главное, чтобы хорошо жилось, а, как власть обоснует право народа хорошо жить, не самое главное. Тайваньцы с удовольствием чтят память Чан Кайши, хотя Чан Кайши проиграл войну за Китай. Они чтят его не как лузера, а как человека, который в условиях Тайваня смог покончить с прежней бардачной и коррупционной политикой и создал процветающее государство. Китайцы чтят Мао Цзэдуна, поскольку понимают, что иначе им пришлось бы зависить от Америки подобно Аргентине или Мексике. Зато экономического чуда они бы от США не дождались бы.

Конечно, масса китайцев куда больше уважает Дэн Сяопина как инициатора реформ. Хотя все они понимают, что поведение Дэн Сяопина стоило жизни Лю Шаоци. Но это важно как личное мнение, а как общее мнение важно, что от добра добра не ищут. Требование большего внимания к проблемам бедных слоев населения важно, но разрушение имиджа Мао или Дэна ничего не даст. Других героев просто нет. Лю Шаоци хорош, но он тоже коммунист. Он бы построил социализм более близкий к советскому, но потом этот социализм тоже надо было бы реформировать. Мао уходом от союза с СССР доказал, что он за независимость КНР, а Чан Кайши всегда зависил от США и других великих держав.

Возврат к конфуцианству тоже имеет свои проблемы. У Суь Ятсена и Мао есть в идеологиях свои элементы демократии. Идея выборов, идея некой внутрипартийной демократии. Конфуций жил в иное время и проповедовал власть ванов. Внешний мир всё время как бы пытает китайцев вопросом — неужели это всё всерьез?

Но ведь всякая идеология всегда в подобных дискуссиях сочетает серьезное и несерьезное. Представьте себе, что вам задают вопрос — всерьез ли вы относитесь к демократии, поскольку это нечто недостижимое, демократия везде нарушается? А ведь надо ответить на вопрос, в котором вам уже подсказывают ответ, нечто противоположное — да, верю в демократию и т.д. Сегодня вас ввели в дискуссию, а завтра вам навяжут оправдание антидемократичных действий, которые оправдания не заслуживают. Точно также и с Мао и прочими идеологическими наворотами. Да, Мао наломал дров, но целостность страны надо беречь и уважать принцип цзы ли гэн шэн, то есть опираться на собственные силы, а не на внешние силы мировой либерастии. Вот и получается, что за культом Мао нет сложной доктрины, да и культа нет. Есть только вопросы определенного удобства.